Åklagaren driver ett mål som helt bygger på EU-rätt men hon kan inte EU-rätt. Se hela hennes bisarra svar till domstolen.
Åklagaren har väckt ett åtal där EU-rättens regler om mediefrihet, källskydd och publicism står i absolut centrum. Hon har använt bevisning, metoder och resonemang som förbjuds i EU.
Henness eget yttrande visar att:
- hon inte förstår EMFA:s struktur,
- hon felciterar EU-förordningen,
- hon baserar sitt argument på recitaler (skäl) – inte på lagtexten,
- hon missar företrädesprincipen,
- hon missar lojalitetsprincipen,
- hon missar EU-domstolens praxis,
- hon påstår att EMFA inte gäller – trots att förordningen är direkt bindande,
- och hon försöker försvara efterforskning av publicister, trots att det är exakt det EMFA förbjuder.
Hon blandar ihop olika delar av EMFA: definitioner (artikel 2) materiella rättigheter (artikel 4) skäl (recitals). Det är ett klassiskt tecken på att hon inte behärskar hur EU-lag är uppbyggd. Det är misstag som amatörer gör.
>Ladda ner åklagaren Angelica Runessons skrivelse till domstolen här.
Åklagaren baserar sitt argument på recitaler (skäl)
Hon använder skäl som om det vore själva lagen. Skäl är bara förklaringar och kan aldrig gå före artikel 2 eller andra artiklar i EMFA. Dessutom ska hon hänvisa till skäl så ska hon enligt EU metod förklara varför hon gör det.
Detta vet alla som kan EU-rätt.
Problemet:
- Skäl (Recitaler) är inte lag.
- De får inte användas för att inskränka en rättighet / artikel.
- De kan endast användas för att tolka, inte för att ersätta lagtext.
Att använda recitaler för att hävda att EMFA inte gäller är juridiskt felaktigt.
Åklagaren missar lojalitetsprincipen
Åklagaren är dessutom bunden av EU:s lojalitetsprincip. Det innebär att hon måste tolka nationell rätt i linje med EU-rätten, säkerställa att EU-lagens syfte inte undergrävs, respektera och tillämpa unionsrättens skyddsnivå fullt ut.
Åklagaren gör raka motsatsen. Hon försöker helt undvika att tillämpa EMFA, trots att förordningen är direkt bindande i Sverige.
Detta utgör ett brott mot lojalitetsprincipen. Lojalitetsprincipen förbjuder medlemsstater att vidta åtgärder som undergräver en kommande EU-lag som EMFA var under tidigt 2024.
Åklagaren hävdar att EMFA inte gäller, vilket är juridiskt fel. Åklagaren hävdar att hon får bryta mot EU-rätt eftersom artikeln inte ”började gälla”, vilket är ännu mer fel.
Detta är en cirkus
En åklagare försöker åtala människor för journalistik och gör det med bevis som EU-lagen förbjuder, med argument som inte håller ihop, och med en förståelse av EU-rätten som är på gymnasienivå.
